庭审中，被告王某辩称，所有赔偿责任均应当由保险公司承担；被告B保险公司辩称，被告柳某以家庭自用车投保，但却将车辆用于经营租赁，违反保险合同约定，导致案涉车辆危险程度显著增加，且未及时告知，其有权依据保险条款拒赔；被告柳某辩称，王某使用涉案车辆是用于日常代步，并未将涉案车辆以获利为目的进行营运。

由于柳某的经济状况一般，赔付能力显然无法与B保险公司相提并论，从当事人执行难易程度的角度出发，我方发表的主要代理意见如下：其一，案涉车辆在B保险公司投保时，业务员明知柳某经营汽车租赁公司，且为多辆车同时投保，应可推断出车辆将用于经营管理活动，但B保险公司对于免责条款未尽到提示说明义务，亦未进行审查，仍然承接该业务； 其二，涉案车辆事后经鉴定安全性能工作有效，年检状态正常，王某亦是持照合法驾驶，商业险在承保期间内，故B保险公司应在商业三者险范围内理赔；其三，王某的日常使用并没有增加B保险公司的赔付风险，故B保险公司无理由拒赔。

本案争议焦点为：就王某与柳某之间的车辆租赁关系，被告B保险公司能否拒赔？法院采纳了我方观点，具体分析如下：

首先，从出租人角度，柳某出租车辆收取租金，本质是让渡车辆使用权，与需营运许可的出租车等经营性运输不同。

其次，从承租人角度，王某是在编人员，有稳定的工作和收入，结合相关证据，租车用于日常生活出行，B保险公司未能证明王某将车辆用于营运，车辆使用性质未改变。

最后，从保险公司角度，柳某与B保险公司业务员有微信联系，信息表明其从事租车业务，且柳某投保时多车同时投保，B保险公司作为专业机构，应能预见该风险并同意承保，此风险在保险合同订立时可预见。此外，对于保险条款中的免责条款，B保险公司未能举证证明其已向投保人尽到了充分的提示说明义务。

综上，法院认定柳某出租车辆不构成“保险标的危险程度显著增加”。判决B保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释 (四)》第四条：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的 “危险程度显著增加” 时，应当综合考虑以下因素：(一) 保险标的用途的改变；(二) 保险标的使用范围的改变；(三) 保险标的所处环境的变化；(四) 保险标的因改装等原因引起的变化；(五) 保险标的使用人或者管理人的改变；(六) 危险程度增加持续的时间；(七) 其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。